Carta Aberta a Michael Bay

Quando a verdade se torna relativa e a confiança desce ralo abaixo, como continuar acreditando no mundo utópico de uma cobertura jornalística válida?

Caro Michael,

Gostaria de lembrá-lo da primeira oportunidade em que conversamos. Foi antes da estréia de Transformes 2. Sei que você não gosta muito desse negócio de falar com a imprensa, afinal, boa parte do pessoal desce a lenha em seus filmes – a maioria com razão – e alguns nem te consideram um diretor sério. Fato é, goste ou não, temos que conversar. Faz bem para os seus filmes e, alguns poucos jornalistas, incluindo esse humilde reporter, estão dispostos a entender os diretores e criadores capazes de inspirar respeito ao realizar filmes grandiosos como Armageddon e Pearl Harbor. Você gosta de editar e de trabalhar. Também sei disso. Você foi bem claro em nosso papo, embora não precisasse ter dito nada, afinal, aquela cara azeda logo cedo dentro da sala de projeção na Sony, lá em Culver City, disse tudo. Respeito sua posição, de verdade. Melhor deixar claro do que não gosta do que ficar tentando atuar e tratar a gente com falsidade. Mas não é sobre nada disso que quero falar. Quero te cobrar uma coisa. Aliás, quero cobrar de você e de seus colegas algo fundamental; algo distante da realidade do jornalismo cultural; algo capaz de colocar essa relação em risco. Quero cobrar um discurso próprio, a verdadeira postura, sua visão, ou melhor, você! E não essa lenga-lenga imposta pelo estúdio, pelo seu assessor pessoal e pela obrigatoriedade de fazer tipo contra sua vontade. O motivo da cobrança? Você foi categórico em uma declaração: ‘serei o último diretor de Hollywood a filmar em 3D; não gosto do formato‘. Menos de dois anos depois o que aparece? Trailer de Transformers 3 em 3D! E além de cobrar, pergunto: como confiar em ti numa próxima entrevista?

Grato,
Fábio M. Barreto, correspondente e sujeito que acreditou na sua palavra e contou para os outros!

Gostaria muito de mandar essa carta a Michael Bay, de verdade. Mas ele não seria o único. Zack Snyder mereceria uma cópia, assim como o picareta do Louis Leterrier (que dirigiu Hulk e a aquela galhofa de Fúria de Titãs), que fez alarde com a “aparição do Capitão América” no Hulk e nunca aconteceu, e muitos outros nomes de Hollywood. Depois de três anos encarando o ritmo pesado de Los Angeles e realizando dezenas de entrevistas por mês, fiquei estarrecido ao notar um dos piores elementos da dinâmica imprensa & entrevistados. Poucos são os atores e diretores que realmente falam o que pensam. Já estava com isso em mente, mas resolvi escrever quando uma grande amiga chamou atenção ao fato de que Coppola fez questão de ficar sozinho na sala em cada uma de suas entrevistas e, acima de tudo, criticou, ousou, elogiou, falou pelos cotovelos sem medo de ser feliz. Em entrevista clássica à Rolling Stone, Marlon Brando reclamou desse sistema, no qual o “correspondente faria aquela matéria básica de correspondente, usaria 3 ou 4 aspas e pronto”. Nada mudou.

Quer dizer, piorou, pois agora achar uma mente hábil e corajosa para ser autêntica é tão difícil quando achar uma pepita de ouro em Serra Pelada nos dias de hoje. Michael Bay ficou com ódio da pergunta sobre o 3D. De verdade. Cerrou o punho e parecia ter sido ofendido pela minha colocação, afinal de contas, Transformers sempre pareceu uma boa ideia com a tecnologia, por razões óbvias. Fez um discurso a favor da película e sobre não gostar do 3D – que inclusive está registrado em áudio no SOS Cast 12, sobre o Mercado 3D, é só ir lá e ouvir! Pode ter sido sua verdade naquele momento, o que sentia naquele momento, mas nunca vi tanta convicção voar pela janela tão rápido. Agora ele elogia, diz que adorou, contra-ataca boatos de que teve problemas com o sistema ao dizer que Transformers 3 é “o melhor 3D já feito”, e etc. Verdades eternas não existem, claro. Ele tem todo o direito do mundo de mudar sua opinião (especialmente se o estúdio mandar). Atire a pedra quem nunca reviu um conceito. Entretanto, essa atitude é sintomática numa Hollywood cada vez mais desgastada e falsa. É duro dizer e assumir. Vivo disso. Vivo do contato com essas pessoas. A imprensa internacional é tratada de forma secundária aqui, fato. Um blogueiro americano famosinho tem mais acesso que o maior jornal da Alemanha ou da Itália, por exemplo. Mesmo assim tem gente tentando o “furo” sobre um novo filme. Eles nunca falam. Ficamos com a sensação de sermos pessoas desinformadas ao tentar investigar algo interessante e basta sair do “roteiro ideal” de perguntas que estúdios picaretas como a Warner Bros., por exemplo, te colocam em listas negras. Já contei que a WB me acusou de ter dado em cima da Ashley Greene? Enfim.

Numa situação semelhante à de Michael Bay, cito a última entrevista com Zack Snyder. Ela aconteceu antes do anúncio de seu nome para a direção do Superman. Perguntei se ele tinha alguma negociação para adaptação da DC e, sem pensar muito, respondeu que não falava com a DC há um bom tempo. Nem uma semana depois, Chris Nolan anunciou seu nome. Isso é maior que meu ego ferido, pode apostar. Vejo acontecendo com repórteres de diversos países, especialmente os que tentam fazer algo fora da “pergunta genérica”, ou seja, “como você se envolveu com esse projeto? como foi trabalhar com fulano? foi legal filmar as cenas em 3D?”. Claro que Nolan pode ter ligado para Snyder um dia antes do anúncio, afinal, quem recusaria uma oferta dessas? Mas a impressão de que impedir qualquer coisa fora do roteiro paira no ar.

Lembro de uma brincadeira que o Paul Guilfoyle, de CSI, fez quando o elenco da série foi ao Brasil pela primeira vez. Alguém perguntou sobre como cada personagem fazia para ter mais espaço, e ele disse que William Pettersen era sobrinho de Jerry Bruckheimer. Falou de forma séria, como se fosse fato verídico. Muita gente publicou. Erraram por não pesquisar, mas esse tipo de atitude é dúbia. Precisamos confiar no entrevistado assim como ele precisa confiar no entrevistador. Depois de submeter números de tiragem, tamanho de cobertura, datas de publicação, ser aprovados pelo escritório local, pelo escritório de Los Angeles e pelo assessor direto do artista em questão, assinar embargo sobre o filme, assinar embargo para a entrevista, não poder entrar com telefone no cinema, ser revistado com detector de metais, ser lembrado de que não é possível tirar foto com o artista e de que é proibido fazer perguntas pessoais, o mínimo esperado da outra parte seria sinceridade e informações úteis. Cansei de jogar entrevista de round-table ou coletiva de imprensa no lixo. Muitas vezes vai na sorte. Do sujeito gostar da sua pergunta e fazer valer todo o esforço, mas, ultimamente, a coisa está difícil. Como responsável pelas entrevistas, preciso ser o primeiro filtro de qualidade. Vender porcaria não existe, então, é preciso batalhar durante a entrevista, torcer para que o grupo da mesa-redonda seja bom e que o artista esteja de bom-humor. Diversos fatores para que meu trabalho possa, ou não, ser bem-sucedido.

Sinceramente, parece uma relação que chegou ao fim. Um casamento para inglês ver, no qual cada um dos lados pensa de um jeito e todo mundo faz de conta que está feliz. Quer mais um exemplo? Há uns dois anos, participei de uma coletiva com Dustin Hoffman e Matthew Broderick. Era perto do fim do ano, então sempre aparece um tablóide inglês ou jornalista sem noção que pergunta coisas sobre as Festas de Fim de Ano. Perguntaram ao Hoffman sobre seus planos. Prontamente, ele respondeu: não vou fazer nada, ficarei em casa, nada especial. Depois que tudo terminou, fui pegar um café com leite e, por coincidência, os dois atores estavam conversando ao meu lado. O papo corria solto e Hoffman estava contando ao Broderick que tinha altos planos para o Natal, que viajaria para encontrar a família, que fariam isso e aquilo. Como tenho interesse no lado profissional, pouco me importava, mas isso demonstra esse lado negro da imprensa cultural. Eles falam o que querem, a gente – os sérios – sofrem para justificar o investimento. Sim, investimento. O estúdio confiou em mim para fazer a entrevista, então tenho que devolver algo de igual valor para que o ciclo se renove. Mas os atores não confiam. É a superexposição.

Como o acesso está gigantesco ultimamente, eles precisam se proteger. Fato. A imprensa norte-americana é mal preparada, só sabe viver do sensacionalismo – algo que vários sites e revistas semanais brasileiros estão aprendendo a passos largos, infelizmente – e tem uma demanda volumosa. Precisam perguntar muito. Pensam pouco. Então, rapidamente, a vida pessoal entra na onda. Os artistas se retraem e todo mundo paga o pato. Amigo meu – que não é nerd e vive no mundo ‘sério’ da política e da economia – diz que fazemos jornalismo de elevador. Recuso-me terminantemente a aceitar que ele esteja certo, primeiro por orgulho das minhas entrevistas, depois por não aceitar uma definição tão mortal para o trabalho. Se é distração passageira, nada do que faço ou penso faz diferença. O cinema mudou minha vida, me ensinou, me guiou e, de certa forma, foi a base da minha vida. Acreditar que viver em algo tão irrelevante seria o mesmo que destruir tudo aquilo que eu e você gostamos e apreciamos.

Estou em Hollywood para ajudar a levar cultura a um país tão carente de criatividade cinematográfica, de idéias simples, de coisas boas que podem melhorar uma vida. Um dia assisti a um filme e li uma revista sobre o tema. Decidi aprender inglês para ver filmes sem legenda. Acabei conhecendo minha esposa e, hoje, isso é minha vida. Como consumidor, acredito no cinema e em seus realizadores. Infelizmente, muitos deles não acreditam em ninguém que seus assessores não deixem que acreditem. Se um dos lados já perdeu a fé, quando o outro perder, o que vai acontecer? O jornalismo já sofre com a incapacidade de compreender o efeito do jornalismo2.0, os grandes periódicos americanos ainda se seguram frente ao levante dos blogs – que tem mais fontes que os veteranos -, mas por quanto tempo? Hollywood precisa de uma nova dinâmica e, acima de tudo, de fé nos profissionais que distribuem sua magia mundo afora.